Un fallo de Bariloche le dio la razón a una mujer que desde hace años intentaba acceder a un tratamiento de fertilización asistida con cobertura integral del sistema de salud provincial. El caso se resolvió tras una controversia con el Instituto Provincial del Seguro de Salud (Ipross) por las condiciones impuestas para autorizar la práctica, en un escenario donde la discusión judicial se centró en el alcance real del derecho a la salud reproductiva y en los límites que pueden establecer las obras sociales frente a la normativa nacional vigente.
El conflicto se originó cuando la obra social autorizó el procedimiento indicado por la médica tratante, pero bajo un esquema de cobertura parcial que obligaba a la afiliada a asumir una parte del costo total. Esa condición fue rechazada por la mujer desde el inicio. Sostenía que el acceso a una técnica médica de alta complejidad no podía quedar condicionado a su capacidad económica ni a procedimientos administrativos que, en los hechos, restringían el acceso efectivo a la prestación.
Sin acuerdo en sede administrativa, la situación derivó en una acción de amparo. Allí, se expuso la urgencia del caso, no solo por la indicación médica de alta complejidad, sino también por el impacto del factor tiempo en la eficacia de los tratamientos de fertilización asistida, donde los plazos biológicos resultan determinantes para las posibilidades de éxito.
Durante el trámite judicial se incorporaron informes médicos que advirtieron una disminución de la capacidad reproductiva, lo que reforzó el argumento de la necesidad de una intervención rápida. La jueza interviniente valoró especialmente ese elemento al analizar la procedencia de la vía excepcional del amparo, en tanto la demora podía traducirse en una pérdida concreta de posibilidades terapéuticas.
El expediente también incorporó el contexto personal de la amparista, quien impulsaba un proyecto de familia monoparental. Ese aspecto fue analizado al momento de interpretar el alcance del derecho a la salud reproductiva y su relación con la igualdad de acceso a las técnicas de reproducción médicamente asistida, sin distinciones por estado civil o configuración familiar.
En ese marco, el fallo encuadró el caso dentro de la Ley 26.862, normativa de orden público que regula el acceso integral a las técnicas de reproducción asistida en todo el país. La sentencia recordó que esta normativa incluye tanto prácticas de baja como de alta complejidad y que impone su cobertura dentro del sistema de salud sin restricciones discriminatorias.
La discusión también alcanzó a la normativa provincial aplicada por el Ipross, que establecía limitaciones de cobertura en determinados supuestos. La magistrada consideró que ese esquema no podía prevalecer por sobre la legislación nacional, en tanto introducía condicionamientos que afectaban el acceso pleno a una prestación expresamente garantizada.
También se analizó el mecanismo de excepción previsto en la reglamentación interna del organismo, que había sido rechazado en sede administrativa por no acreditarse vulnerabilidad económica suficiente. La magistrada consideró que ese criterio no podía operar como una barrera de acceso frente a un tratamiento de salud reproductiva reconocido por la ley, y que debía interpretarse a la luz del derecho comprometido en el caso.
El fallo también destacó la importancia del principio de acceso integral a la salud, especialmente en tratamientos donde el tiempo constituye un factor determinante. En ese sentido, se remarcó que las restricciones administrativas no pueden neutralizar la efectividad de derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico nacional.
En consecuencia, el fallo resolvió ordenar al Instituto Provincial del Seguro de Salud garantizar la cobertura integral del tratamiento indicado por la médica interviniente, dejar sin efecto las condiciones que habían limitado su acceso. Finalmente, se dispuso el cumplimiento de la sentencia en un plazo determinado y se advirtió la posibilidad de sanciones en caso de incumplimiento por parte del organismo provincial.
